Augstākā tiesa atļauj NRA prasību pret bijušo Ņujorkas valsts amatpersonu
Augstākā tiesa ceturtdien vienbalsīgi atļāva Nacionālās šaujamieroču asociācijas (NRA) prasību pret bijušo Ņujorkas valsts amatpersonu par apgalvojumiem, ka viņa spiedusi uzņēmumus boikotēt to pēc 2018. gada nāvējošā skolas apšaudes Parklendā, Floridā.
NRA saņem jaunu iespēju pierādīt savu lietu
Tiesnese Sonija Sotomajora rakstīja, ka “galvenais secinājums ir tas, ka Pirmā grozījuma aizliedz valsts amatpersonām izmantot savu varu selektīvi, lai sodītu vai apspiestu runu”.
NRA apgalvoja, ka bijusī Ņujorkas valsts Finanšu pakalpojumu departamenta vadītāja Marija Vullo pārkāpusi tās vārda brīvības tiesības, veicot izmeklēšanu par NRA atbalstītajām apdrošināšanas polisēm. Grupa bija sadarbojusies ar apdrošināšanas kompānijām, lai piedāvātu saviem biedriem Carry Guard polises, kas segtu zaudējumus, ko izraisījuši šaujamieroči, pat tad, ja apdrošinātā persona apzināti nogalinājusi vai ievainojusi kādu. Kritiķi šīs polises ir nosaukuši par “slepkavības apdrošināšanu”.
NRA lietā pārstāvēja Amerikas Cilvēktiesību savienība, un Baidena administrācija argumentēja, ka dažiem tās apgalvojumiem vajadzētu virzīties uz priekšu.
“Šis ir ievērojams uzvaras brīdis NRA un visiem, kam rūp mūsu Pirmā grozījuma brīvība,” teica NRA advokāts Viljams A. Brūers III, apsūdzot Ņujorkas valsts amatpersonas varas ļaunprātīgā izmantošanā, lai apklusinātu grupu.
Neils Katjals, Vullo advokāts Augstākajā tiesā, prognozēja, ka Vullo galu galā lietu uzvarēs. “Kundze Vullo nevienu Pirmā grozījuma tiesības nepārkāpa. Kundze Vullo piemēroja apdrošināšanas likumu pret apdrošināšanas subjektiem, kuri atzinuši pārkāpumus,” Katjals teica paziņojumā.
Augstākās tiesas lēmums par labu NRA, kas atrodas Fērfaksā, Virdžīnijā, atceļ zemākas instances tiesas lēmumu izmest šaujamieroču tiesību grupas prasību pret Vullo. Lēmums nozīmē, ka NRA prasība var virzīties uz priekšu, bet tas nenosaka prasības pamatotību. Tas arī nevajadzētu lasīt kā aizsardzību NRA un citiem aizstāvības grupiem no regulējuma, teica Sotomajora.
Bet viņa rakstīja, ka NRA sūdzība “ticami apgalvo, ka Vullo draudēja izmantot savu varu pret tiem, kas atteicās palīdzēt viņas kampaņai sodīt NRA šaujamieroču veicināšanas aizstāvību. Ja tas ir patiesi, tas pārkāpj Pirmo grozījumu.”
Vullo apgalvoja, ka viņa pareizi izmeklēja NRA atbalstītās apdrošināšanas polises. Viņa teica, ka izteicās par riskiem darboties ar šaujamieroču grupām, bet neizdarīja nekādu nepareizu spiedienu uz uzņēmumiem, daudzi no kuriem šajā laikā jau paši atturējās no NRA.
NRA teica, ka Vullo izmantoja valsts izmeklēšanu par NRA atbalstīto apdrošināšanas produktu legalitāti, lai spiestu apdrošināšanas kompānijas, sakot, ka viņa būtu mazāk stingra pret tiem, ja tie pārtrauktu saites ar grupu.
Produkti skaidri pārkāpa valsts likumu, atbildēja Vullo, tostarp segot apzinātas darbības un kriminālprocesa izdevumus. Izmeklēšana sākās pirms Parklendas masakras, kurā gāja bojā 17 cilvēki, un apdrošināšanas sniedzēji galu galā piekrita maksāt miljonu dolāru sodus.
Vullo arī nosūtīja vadlīniju vēstules bankām un apdrošināšanas kompānijām, brīdinot par “reputācijas riskiem”, strādājot ar NRA. NRA teica, ka viņas vārdiem bija ievērojama ietekme viņas pozīcijas dēļ un vairākas kompānijas pārtrauca saites ar grupu, radot tai miljonu dolāru lielus ieņēmumus.
Vullo teica, ka vēstules bija objektīvas, un viņas advokāts argumentēja, ka ļaujot prasībai virzīties uz priekšu, nepareizi apklusinot valsts amatpersonas.
Šo stāstu papildinaja Associated Press rakstnieks Marks Šermans.
