Divpartisks ekonomisti apsver prezidenta kandidātu Donalda Trampa un Kamalas Harisas politiku ietekmi uz ASV valsts parādu
Divpartisks ekonomistu loks apsver, kā prezidenta kandidātu Donalda Trampa un Kamalas Harisas politikas ietekmēs ASV valsts parādu. Galu galā, fiskālie lēmumi, ko viņi pieņems, nonākot Baltajā namā, radīs izmaksas nākamajām paaudzēm.
Diemžēl tiem, kas ir nobažījušies par Amerikas 35 triljonu dolāru lielo valsts parādu, jauna analīze no Penn Wharton Budget Model (PWBM) liecina, ka ne Tramps, ne Harisa nesniegs būtisku atvieglojumu.
Fakts, ka valsts parāds pieaug, pats par sevi nav problēma—dažreiz tas pat ir veselīgi: valdības aizņēmumi nozīmē naudas iepludināšanu ekonomikā, lai veicinātu tās izaugsmi, ieguldījumus darbaspēkā un stabila obligāciju tirgus izveidi.
Kā teica Aleksandrs Hamiltons, Amerikas pirmais valsts kases sekretārs: “Valsts parāds, ja tas nav pārmērīgs, mums būs nacionāla svētība.”
Valstīm jau sen ir bijuši un ir parādi—ASV ir bijusi deficīta situācija kopš tās dibināšanas—tas nozīmē, ka jebkura krīze ir salīdzinoši lēni attīstāma. PWBM, piemēram, nosaka, ka jebkura sabiedrības parāda izraisīta krīze varētu notikt pēc divām desmitgadēm.
Kas ir atšķirīgs 2024. gadā, ir tas, ka eksperti ir nobažījušies, ka ASV ekonomika neaugs pietiekami ātri, lai segtu valdības uzkrātos izdevumus, un nespēs sekot līdzi procentu maksājumiem, kas nāks līdzi.
Valsts parādu nevar uzkraut ne republikāņu, ne demokrātu administrācijai. Abām partijām nācās iztērēt milzīgas fiskālās stimulēšanas summas COVID pandēmijas dēļ.
Tomēr ekonomisti brīdina, ka neatkarīgi no tā, kurš uzvarēs, vai nu Trampa, vai Harisas administrācija ne tikai neko nedarīs, lai mazinātu šo problēmu, bet patiesībā to vēl vairāk pasliktinās.
Tramps: Skaidrs, bet dārgs
Ir divi veidi, kā līdzsvarot parāda un IKP attiecību.
- Pirmais—nepopulārs, bet acīmredzams risinājums—ir samazināt izdevumus.
- Otrs ir stimulēt izaugsmi. Kad ekonomika kļūst lielāka, tās parāda relatīvais lielums samazinās—padarot to vieglāk atmaksājamu.
Turpināta valdības izdevumu palielināšana varētu būt apsveicama—ja vien tas noved pie reālas ekonomikas izaugsmes.
Tomēr tas nav gadījums ar bijušā prezidenta Trampa ierosinātajām politikām, saka Kents Smetters, Pensilvānijas Universitātes Vortona Biznesa skolas ekonomikas un sabiedriskās politikas profesors. Universitāte ir mājvieta Penn Wharton Budget Model (PWBM), neitrālai pētniecības organizācijai, kas sniedz analīzi par ierosināto fiskālo politiku ietekmi.
Ne Tramps, ne Harisa nesaņem pozitīvu vērtējumu no domnīcas—lai gan Trampa politikas ir ievērojami dārgākas no abām.
Saskaņā ar PWBM aprēķiniem, Trampa politikas—kas ietver dažādus nodokļu samazinājumus un tirdzniecības karu ar Ķīnu—nākamo 10 gadu laikā pievienotu papildu 5,8 triljonus dolāru jaunu parādu. Kongresa Budžeta birojs (CBO) jau prognozē, ka valsts parāds līdz 2034. gadam pārsniegs 50,5 triljonus dolāru.
“No vienas puses, mēs varam diezgan skaidri saprast Trampu,” Smetters saka. “Viņš saka, ka pagarinās nodokļu samazinājumus, pazeminās uzņēmumu nodokļa likmi, viņš vēlas atcelt nodokli par sociālā nodrošinājuma pabalstiem. Dažas citas lietas ir vairāk klikšķu pievilināšanai—nav skaidrs, kā tās vispār tiktu īstenotas.”
“Bet tomēr mēs varam viņu diezgan skaidri saprast. Tramps ir skaidrs, bet dārgs.”
Trampa kampaņas pārstāvji neatbildēja uz komentāru pieprasījumiem. Viņi teica CNBC: “Prezidents Tramps ir uzņēmējs, kurš izveidoja lielāko ekonomiku Amerikas vēsturē, un viņam noteikti nav nepieciešamas ekonomikas mācības no radikālas Sanfrancisko liberāles, kas atbalsta komunistiskus cenu kontroles pasākumus” (atsauce uz Harisu).
Harisa: Grūti noteikt detaļas
No demokrātu puses Harisas solījumi ir grūtāk nosakāmi, saka Smetters—ne mazāk tāpēc, ka nav skaidrs, kuras daļas no Baidena administrācijas budžeta viņa turpinās.
Smetters norāda uz faktu, ka kampaņa ir norādījusi atbalstu Baidena administrācijas ierosinātajam 5 triljonu dolāru nodokļu plānam, bet nav skaidrs, vai arī tās izdevumu saistības tiks turpinātas.
“Ir ļoti grūti noteikt, un atkarībā no tā, kurā politiskajā pusē jūs atrodaties, jūs izvēlēsieties un izvēlēsieties, ko viņa saka,” saka Smetters. “Tas nav racionāls process, lai mēs mēģinātu analizēt, tāpēc mēs koncentrējamies uz to, ko viņi faktiski ir skaidri pateikuši.”
Viņas pašreizējās kampaņas politikas—ieskaitot paplašināto bērnu nodokļu kredītu un pirmreizējo mājokļu pircēju stimulēšanu—līdz 2034. gadam pievienotu 1,2 triljonus dolāru valsts parādam, prognozē PWBM. Tas varētu pieaugt līdz 2 triljoniem dolāru, ņemot vērā negatīvu ekonomisko atgriezenisko saiti.
Harisas kampaņas pārstāvji neatbildēja uz komentāru pieprasījumiem, lai gan viņi teica CNBC: “Donalda Trampa Project 2025 ekonomikas programma ir inflācijas un deficīta bumba, kas liek vidusšķirai maksāt vairāk un bagātajiem maksāt mazāk.”
Izaugsmes trūkums ekonomikā
Smetters un PWBM uzskata, ka galu galā ne Trampa, ne Harisas izdevumi neradīs nekādu ekonomisko aktivitāti, kas citādi nenotiktu.
“Galu galā viņi īsti neizmanto parāda dolārus, lai stimulētu ekonomiku. Viņi izmanto parāda dolārus, lai nodrošinātu intramarginālas priekšrocības—atalgojot darbības, kas citādi būtu notikušas,” skaidro Smetters.
“Tātad, piemēram, jūs varētu ticēt paplašinātam bērnu nodokļu kredītam pārdales iemeslu dēļ… bet mēs neticam, ka nodokļu kredīti ir pietiekami lieli, lai tie faktiski stimulētu cilvēkus radīt vairāk bērnu un veicinātu ekonomikas izaugsmi.”
Trampa pusē vienkārši nav pietiekami daudz izaugsmes, piebilst Smetters.
Politiķi spēlē “vistas” spēli
Galu galā Smetters baidās no tā, ko arī citi, piemēram, Džeimijs Dimons, Džeroms Pauels un Lerijs Finks, ir nobažījušies: ka politiķi slēps galvas smiltīs, līdz būs par vēlu.
JPMorgan izpilddirektors Dimons izmanto “klints” analoģiju. Smetters problēmu redz kā “vistas” spēli.
“Abas puses cenšas iegūt to, ko vēlas, un cenšas panākt, lai otra puse galu galā būtu tā, kas upurē, lai galu galā ierobežotu parāda pieaugumu,” skaidro Smetters. “Bet kā jūs uzvarat “vistas” spēlē? Jums jāuzvedas trakāk nekā otrai pusei.”
“Problēma ir tā, ka bieži vien automašīnas saduras, un šī ir spēle, kuru mēs spēlējam šobrīd.”
Saskaņā ar pašreizējiem Penn Wharton modeļiem, uz galda ir divas iespējas, lai izvairītos no finanšu krīzes, ko izraisījis valsts parāds:
- Pirmais būtu palielināt nodokļus visiem par 30% “vienmēr un uz visiem laikiem”.
- Otrais būtu samazināt izdevumus uzreiz par 25%—atkal uz pastāvīga pamata—visam, sākot no sociālā nodrošinājuma līdz Medicare.
Kaut arī pensijas vecuma palielināšana arī palīdzētu, Smetters piebilst, tas prasītu pārāk ilgu laiku, lai to ieviestu. Rezultātā viņš piebilst, ka ir nekavējoties nepieciešama iepriekš minēto politiku kombinācija, lai izvairītos no finanšu krīzes nākotnē.
“Jo ilgāk mēs gaidām, jo sāpīgākas kļūst šīs izvēles,” piebilst Smetters. “Mēs domājam par ASV kā pārāk lielu, lai izgāztos. Tas nav patiesībā taisnība.”
“Es domāju, ka ASV iedzīvotāji—varbūt pasaule—ir kļuvuši diezgan nejūtīgi pret finanšu krīzes ideju,” piebilst Smetters. “Pēdējās divas mēs diezgan labi pārvarējām—2008. gadu un COVID—un kā mēs to izdarījām? Mēs palielinājām parādu. Mēs aizņēmāmies, lai izkļūtu no tā.”
“Problēma ir tā, ka, kad pati krīze ir izraisīta parāda dēļ, jums vairs nav šīs iespējas.”
