Jaunākais tiesas process par klusēšanas naudu
Ņujorkā — bijušais Donalds Tramps advokāts Maikls Koens pirmdien tiesas zālē atzina, ka ir nozadzis desmitiem tūkstošus dolāru no Trampa uzņēmuma, aizstāvības advokāti izmantoja liecinieka pārkāpumus, lai apstrīdētu viņa ticamību.
Koena liecības nozīme
Tiesas process atsākās ar aizstāvības advokātu krustugunīm pret Koenu, kura liecība iepriekšējā nedēļā tieši saistīja Trampu ar apgalvoto klusēšanas naudas shēmu. Aizstāvības advokāti jau ir ilgstoši iztaujājuši Koenu par viņa noziedzīgo pagātni un iepriekšējām meliem, lai attēlotu viņu kā hronisku fabulistu, kurš ir atriebības kampaņā, lai gāztu Trampu.
Koena atzīšanās
Aizstāvības advokāts Tods Blanšs nospieda Koenu, kurš atzina, ka ir paņēmis naudu, kas bija paredzēta kā kompensācija par 50 000 dolāru maksājumu, ko Koens apgalvoja, ka ir iztērējis tehnoloģiju uzņēmumam. Taču patiesībā Koens uzņēmumam deva tikai 20 000 dolāru.
“Tātad jūs nozadzāt no Trampa organizācijas,” jautāja Blanšs.
“Jā, kungs,” atbildēja Koens. Koens teica, ka nekad nav atdevis naudu Trampa organizācijai. Koens nekad nav apsūdzēts zādzībā no Trampa uzņēmuma.
Tiesas procesa turpinājums
Koens ir pēdējais prokuratūras liecinieks, un vēl nav skaidrs, vai Trampa advokāti izsauks savus lieciniekus, nemaz nerunājot par pašu prezidenta kandidātu. Pēc vairāk nekā četrām nedēļām liecību par seksu, naudu, tabloīdu intrigām un Trampa uzņēmuma dokumentu detaļām, žūrija varētu sākt apspriesties jau nākamnedēļ, lai izlemtu, vai Tramps ir vainīgs 34 kriminālpārkāpumos par uzņēmuma ierakstu viltošanu pirmajā bijušā ASV prezidenta kriminālprocesā.
Trampa aizstāvība
Apvainojumi izriet no iekšējiem Trampa organizācijas ierakstiem, kur maksājumi Koena bija atzīmēti kā juridiskie izdevumi, kad prokurori saka, ka tie patiesībā bija kompensācijas par Danijelas klusēšanas naudas maksājumu.
Tramps ir noliedzis vainu. Viņa advokāti saka, ka Danijelas darījumam vai Koena maksājuma veidam nav nekā noziedzīga.
“Nav nozieguma,” Tramps teica žurnālistiem pirms ierašanās tiesas namā pirmdien. “Mēs samaksājām juridiskos izdevumus. Ziniet, kā tas ir atzīmēts? Kā juridiskie izdevumi.”
Tiesas procesa gaita
Aizstāvības advokāti teica, ka vēl nav izlēmuši, vai Tramps liecinās. Un Tramps neatbildēja uz žurnālistu kliedzieniem par to, vai viņa advokāti ir ieteikuši viņam neliecināt.
Aizstāvības advokāti parasti ir nelabprātīgi liecinieku soliņa saviem klientiem un pakļaut viņus intensīvai prokuroru iztaujai, jo tas bieži vien rada vairāk kaitējuma nekā labuma.
Koens ir prokuratūras svarīgākais liecinieks, bet viņš arī ir uzbrukumam pakļauts. Tagad atlaists advokāts ir atzinis tiesas zālē par iepriekšējiem zvēresta pieteikumiem un citiem meliem, daudzi no kuriem viņš apgalvo, ka bija domāti Trampa aizsardzībai. Koens ir pavadījis cietumā laiku pēc tam, kad atzinies dažos federālajos apsūdzībajos, tostarp par meliem Kongresam un bankai un par kampaņas finanšu pārkāpumiem saistībā ar klusēšanas naudas shēmu.
Un viņš ir nopelnījis miljonus dolāru no kritiskajiem grāmatiem par bijušo prezidentu, kuru viņš regulāri kritizē sociālajos medijos bieži necenzētos terminos.
Koens stāstīja žūrijai par tikšanos un sarunam ar Trampu, tostarp vienu 2017. gadā, kur Koens saka, ka viņš, Tramps un toreizējais Trampa organizacijas finanšu vadītajs Allens Veiselsbergs apsprieda, kā Koens atgūs savus izdevumus par Danijelas maksajumu un kà kompensacija tiks rēķinata kà “juridiskie pakalpojumi”.
Lai arī pazistams ar savu karsto temperamentu, Koens ir palicis lielakoties mierigs liecinieku solina neskatoties uz dažreiz karstajiem aizstavibas advokatu jautajumiem par vina paša pârkâpumiem un apgalvojumiem lieta.
Svarigs bridi bija ceturtdiena, kad Blanšs apsūdzēja Koenam melojot par telefona zvana mērķi Trampa miesassargam dienâs pirms Koenam pârskaitija Danijelas advokatam 130 000 dolâru.
Koens stastija žūrijai, ka šajâ zvanâ viņš runaja ar Trampu par klusēšanas naudas maksajumu. Blanšs konfronteja Koenam ar tekstzinojumiem, lai apgalvotu, ka Koenam patiesiba bija runajis ar Trampa miesassargu par uzmâcigiem zvaniem no pusaudza jokdariem.
“Tas bija meli. Jūs to vakaru nerunajat ar prezidentu Trampu… Jūs varat to atzit?” jautaja Blanšs.
“Nē, kungs, es nevaru,” atbildēja Koens, sakot, ka viņš tic, ka arî runaja ar Trampu par Danijelas darîjumu.
Trampa advokati teica, ka varbūt izsauc Republikanu juridisko profesoru Bredliju A. Smitu, ko bijušais prezidents Bills Klintons iecela Federâlajâ Vêlesanu Komisijâ (FEC), lai apstridetu prokuratūras apgalvojumu, ka klusēšanas naudas maksajumi bija kampaņas finansu pârkâpumi.
Tiesnesis ir ierobežojis to, ko Smita var adreset, tadel aizstaviba var izlemt vinu neizsaukt vispar.
Bieži vien ekspertu liecibas par juridiskiem jautajumiem ir ierobežotas pamatojoties uz to, ka tiesnesim – nevis ekspertam ko algajis viena vai otra puse – ir jainstrue žūrija par piemerojamajiem likumiem lieta.
Tiesnesis ir noteicis, ka Smita var sniegt vispareju informaciju par FEC, likumiem ko tas piemero un terminiem definicijam piemeram “kampaņas ieguldijums”. Bet vinš nevar interpretet federalos kampaņas finansu likumus attieciba uz faktiem Trampa lieta vai izteikt viedokli vai bijusais prezidents pârkâpjis šos likumus.
