Notiesāšana notiek Virdžīnijā
Notiesāšana notiek Virdžīnijā, kas noteiks, vai štata likums atļauj uzskatīt sasaldētus embrijus par īpašumu, kas var tikt sadalīts un piešķirts naudas vērtība.
Strīds par embriju izmantošanu
Fērfaksa apgabala apgabaltiesas tiesnesis Dontē Bagss klausījās argumentus ceturtdien no šķīrušās pāra, kuri nesaskaņojas par bijušās sievas vēlmi izmantot divus embrijus, kurus viņi radīja, kad bija precējušies.
Honihlaine Heidemane saka, ka embriji ir viņas pēdējā iespēja ieņemt bioloģisko bērnu pēc tam, kad vēža ārstēšana viņu atstāja neauglīga. Džeisons Heidemans saka, ka viņš nevēlas tikt piespiests kļūt par bioloģisko tēvu vēl vienam bērnam.
Gadījums izraisīja nacionālu uzmanību pagājušajā gadā, kad cits tiesnesis Ričards Gārdiners nolēma, ka embrijus var uzskatīt par “preču vai mantu”, kas var tikt sadalīta saskaņā ar štata likumu, un viņa analīze daļēji balstījās uz 19. gadsimta likumu, kas regulē vergu izturēšanu.
Gārdiners vairs nav piešķirts lietai, nevis saistībā ar viņa atsauci uz verdzību kā precedentu.
Gadījums arī notiek laikā, kad reproduktīvo tiesību aktīvisti ir pauduši bažas par Alabamas Augstākās tiesas spriedumu, kurā tika konstatēts, ka embrijus var uzskatīt par bērniem saskaņā ar štata likumu.
Virdžīnijā ir maz tiesvedības gadījumu, kas regulē embriju izturēšanu.
Honihlainas Heidemanes prasība tika iesniegta saskaņā ar dalīšanas statūtu, kas regulē īpašuma sadalīšanu starp ieinteresētajām pusēm.
Džeisona Heidemana advokāte Kerija Patersone apgalvoja, ka nav precedenta tam, jo šis likums nav paredzēts embriju apstrādei. Tā galvenais mērķis, viņa teica, ir regulēt nekustamā īpašuma sadalīšanu.
Nacionālajā tiesvedībā, kas pastāv attiecībā uz embrijiem, tiek atzīts, ka tie nav vienkārši īpašums, bet gan īpašums ar īpašām īpašībām, kas prasa tiesām līdzsvarot konkurentu intereses.
Viens no aspektiem, ko tiesnesim jāņem vērā, izvērtējot šādus gadījumus, ir personas “tiesības uz reproduktīvo autonomiju”. Šajā gadījumā Patersone teica, ka viņas klientam ir spēcīga interese izvairīties no prokreācijas pret savu gribu.
Honihlainas Heidemanes advokāts Džeisons Zelmans apgalvoja, ka dalīšanas statūts attiecas, ja embrijus klasificē kā īpašumu un ja tiem var piešķirt naudas vērtību.
Dokumenti, kurus abi Heidemani parakstījuši ar IVF nodrošinātāju, konkrēti norāda uz embrijiem kā īpašumu, viņš teica, un tādējādi to vērtību var novērtēt kā izmaksas, kas radušās to radīšanā.
Tā kā ir divi embriji, viņš piebilda, ka tiesnesim ir viegls veids, kā sadalīt īpašumu: piešķirt vienu embriju katram no pusēm.
Bags, kurš teica, ka izdos spriedumu vēlāk, pauda šaubas par ideju piešķirt naudas vērtību embrijiem.
Zelmans atzina, ka lieta rada dažas jaunas problēmas, bet viņš arī ieteica tiesnesim, ka tam nav jābūt “uzmanības centrā” vai jebkuru plašu precedentu izveidošanai. Viņš teica, ka Heidemanu lietas unikālie fakti – tostarp valoda viņu šķiršanās nolīgumā, kas prasa embrijus saglabāt uzglabāšanai “līdz tiesas rīkojumam” – atšķirs to no nākotnes strīdiem.
Tiesnesis viegli pieņēma šo ideju, sakot: “Es domāju, ka nekas no tā, ko es daru šajā lietā, neattiecas uz citiem cilvēkiem krom Heidemanu.”
